[Algemeen] Ontwerp verkiezingsprogramma Groenlinks

[Arend Lammertink]

Ooops. Knip&plak vout...

Herstel:

On 3/23/10, Reinier Bakels <r.bakels op planet.nl> wrote:
> heb jij een idee hoe je de PP zou contrasteren met groen links? in the
> europees parlement waren het ook de groenen die steeds meehielpen tegen de
> swpats.


Nou, ik zou graag willen suggereren de volgende punten op te nemen in
ons programma:

////
Het is vanzelfsprekend dat de Piratenpartij staat voor het recht van
informatie door de eerste en tweede kamer. Zonder adequate informatie
kan het parlement eenvoudigweg niet functioneren. Wanneer
regeringsfunctionarissen deel nemen aan onderhandelingen achter
gesloten deuren, zonder de kamers der staten generaal hierover
adequaat en volledig te informeren, dan is dat een inbreuk op het
grondwettelijke informatierecht van het parlement, hetgeen
onacceptabel is. Tevens vloeit uit dit recht de verplichting voort dat
ook het ambtenarenapparaat als onderdeel van de staat het parlement
van alle informatie dient te voorzien waarvan verondersteld kan worden
dat deze voor het parlement van belang is. Dit betekent dat de
wetgeving die bekend staat als de "oekaze Kok", en waarin het
ambtenaren verboden wordt contacten te onderhouden met leden van het
parlement en/of deze van informatie te voorzien, veranderd dient te
worden van een verbod in een verplichting. Het is onacceptabel dat er
in dit land wetten worden gemaakt die de grondwettelijk vastgelegde
principes zo fundamenteel negeren.

Daarom dient er tevens een wet te komen waarin wordt vastgelegd dat
een aantal burgers en/of kamerleden nieuwe en bestaande wetten bindend
door een rechter aan de grondwet kunnen laten toetsen, waarbij de
rechter de bevoegdheid krijgt (gedeelten van) wetten te vernietigen
voor zover die niet in overeenstemming zijn met de grondwet. Idealiter
zou dit tevens in de grondwet vastgelegd dienen te worden. Tevens
dient in deze wet te worden vastgelegd dat de in de grondwet geborgde
principes breed naar de geest geïnterpreteerd dienen te worden. Het is
immers duidelijk wat het doel van bijvoorbeeld het briefgeheim is, het
beschermen van de privacy van burgers tegen een al te nieuwsgierige
overheid, en het is daarmee vanzelfsprekend dat dit principe ook op
bijvoorbeeld het internet van toepassing is.

Een ander in de grondwet verankerd principe is dat niet alleen
burgers, maar ook kamerleden en regeringsleden strafrechtelijk
vervolgd moeten kunnen worden wanneer zij (ambts)misdrijven begaan.
Aangezien tevens het principe van scheiding der machten in de grondwet
is verankerd, is zelfs het hoogste rechtsorgaan, de Hoge Raad der
Nederlanden, niet zonder meer bevoegd kamerleden en/of Ministers te
vervolgen. Dit heeft geleid tot de situatie dat er een aantal
aangiften gedaan zijn bij de Hoge Raad die eenvoudigweg niet behandeld
worden, niet door de Hoge Raad, niet door de Minister van Justitie en
niet door de Tweede Kamer. Dit is onacceptabel in een rechtstaat en de
Piratenpartij wil dan ook dat er in de Tweede Kamer een commissie komt
die verantwoordelijk is voor onder meer het afhandelen van aangiften
wegens al dan niet vermeende ambtsmisdrijven begaan door Ministers
en/of staatssecretarissen. Tevens dient wettelijk vastgelegd te worden
dat justitie gevallen waarin zij onbevoegd is aan de tweede kamer ter
behandeling voor dient te leggen.

////

Met name het laatste punt is interessant, omdat ik al eens aangifte
heb gedaan tegen de staat, of eigenlijk de ministers, vanwege het
Lissabonverdrag.

Het komt er heel kort op neer dat het Lissabonverdrag m.i. op ten
minste twee punten in strijd is met de grondwet. En aangezien er met
het Lissabonverdrag feitelijk een federatie wordt opgericht, is dat
een verandering van de grondwettelijke regeringsvorm. Welnu, dat is
natuurlijk mogelijk, maar dan moet het wel correct gebeuren. In dit
geval had e.e.a. m.i, behandeld moeten worden als een
grondwetswijziging en hadden er tussentijds *dus* verkiezingen plaats
moeten vinden, hetgeen niet gebeurd is.

Kortom: m.i. is er sprake van een onwettige verandering van de
wettelijke regeringsvorm en daar staat iets over in het wetboek van
strafrecht. Dit wordt als een dusdanig zwaar vergrijp gezien dat je
als burger verplicht bent aangifte te doen van zo'n misdrijf en dat
heb ik gedaan.

Zie: http://www.tuks.nl

Nu is het zo dat zelfs de Hoge Raad niet bevoegd is dergelijke
aangiften te behandelen, maar wordt dit aan de politiek over gelaten.
Die doet echter niks, omdat ze niet lijken te snappen dat ze in dit
geval wel degelijk aan zet zijn.

Het komt er dus op neer dat er een *wettelijk verplichte* aangifte is
gedaan, die door niets of niemand *behandeld* wordt. De HR is niet
bevoegd, en de Minister en kamer doen ook helemaal *niets*. Er wordt
dus geen enkele *beslissing* genomen naar aanleiding van zo'n
aangifte, ongeacht of er nu sprake is van strafbare feiten of niet.

Iedere aangifte tegen een Minister of TK lid wordt zonder inhoudelijke
behandeling in de bureaulade geworpen!

Reinier heeft me al vaak verteld dat ik bij de politiek moet zijn als
ik JPN wil opsluiten. Welnu, nu ZIJN we de politiek.....

Ben erg benieuwd hoe jij hier over denkt, Reinier...
En ik denk niet dat dit punt bij de overige partijen in het programma staat :D

Gr.

Arend.

On 3/23/10, Arend Lammertink <lamare op gmail.com> wrote:
> On 3/23/10, Reinier Bakels <r.bakels op planet.nl> wrote:
>> heb jij een idee hoe je de PP zou contrasteren met groen links? in the
>> europees parlement waren het ook de groenen die steeds meehielpen tegen
>> de
>> swpats.
>
>
> Nou, ik zou graag willen suggereren de volgende punten op te nemen in
> ons programma:
>
> ////
> Het is vanzelfsprekend dat de Piratenpartij staat voor het recht van
> informatie door de eerste en tweede kamer. Zonder adequate informatie
> kan het parlement eenvoudigweg niet functioneren. Wanneer
> regeringsfunctionarissen deel nemen aan onderhandelingen achter
> gesloten deuren, zonder de kamers der staten generaal hierover
> adequaat en volledig te informeren, dan is dat een inbreuk op het
> grondwettelijke informatierecht van het parlement, hetgeen
> onacceptabel is. Tevens vloeit uit dit recht de verplichting voort dat
> ook het ambtenarenapparaat als onderdeel van de staat het parlement
> van alle informatie dient te voorzien waarvan verondersteld kan worden
> dat deze voor het parlement van belang is. Dit betekent dat de
> wetgeving die bekend staat als de "oekaze Kok", en waarin het
> ambtenaren verboden wordt contacten te onderhouden met leden van het
> parlement en/of deze van informatie te voorzien, veranderd dient te
> worden van een verbod in een verplichting. Het is onacceptabel dat er
> in dit land wetten worden gemaakt die de grondwettelijk vastgelegde
> principes zo fundamenteel negeren.
>
> Daarom dient er tevens een wet te komen waarin wordt vastgelegd dat
> een aantal burgers en/of kamerleden nieuwe en bestaande wetten bindend
> door een rechter aan de grondwet kunnen laten toetsen, waarbij de
> rechter de bevoegdheid krijgt (gedeelten van) wetten te vernietigen
> voor zover die niet in overeenstemming zijn met de grondwet. Idealiter
> zou dit tevens in de grondwet vastgelegd dienen te worden. Tevens
> dient in deze wet te worden vastgelegd dat de in de grondwet geborgde
> principes breed naar de geest geïnterpreteerd dienen te worden. Het is
> immers duidelijk wat het doel van bijvoorbeeld het briefgeheim is, het
> beschermen van de privacy van burgers tegen een al te nieuwsgierige
> overheid, en het is daarmee vanzelfsprekend dat dit principe ook op
> bijvoorbeeld het internet van toepassing is.
>
> Een ander in de grondwet verankerd principe is dat niet alleen
> burgers, maar ook kamerleden en regeringsleden strafrechtelijk
> vervolgd moeten kunnen worden wanneer zij (ambts)misdrijven begaan.
> Aangezien tevens het principe van scheiding der machten in de grondwet
> is verankerd, is zelfs het hoogste rechtsorgaan, de Hoge Raad der
> Nederlanden, niet zonder meer bevoegd kamerleden en/of Ministers te
> vervolgen. Dit heeft geleid tot de situatie dat er een aantal
> aangiften gedaan zijn bij de Hoge Raad die eenvoudigweg niet behandeld
> worden, niet door de Hoge Raad, niet door de Minister van Justitie en
> niet door de Tweede Kamer. Dit is onacceptabel in een rechtstaat en de
> Piratenpartij wil dan ook dat er in de Tweede Kamer een commissie komt
> die verantwoordelijk is voor onder meer het afhandelen van aangiften
> wegens al dan niet vermeende ambtsmisdrijven begaan door Ministers
> en/of staatssecretarissen. Tevens dient wettelijk vastgelegd te worden
> dat justitie gevallen waarin zij onbevoegd is aan de tweede kamer ter
> behandeling voor dient te leggen.
>
> ////
>
> Het is even zo vanzelfsprekend dat de Piratenpartij staat voor het
> recht van informatie door de eerste en tweede kamer. Zonder adequate
> informatie kan het parlement eenvoudigweg niet functioneren. Wanneer
> regeringsfunctionarissen deel nemen aan onderhandelingen achter
> gesloten deuren, zonder de kamers der staten generaal hierover
> adequaat en volledig te informeren, dan is dat een inbreuk op het
> grondwettelijke informatierecht van het parlement, hetgeen
> onacceptabel is. Tevens vloeit uit dit recht de verplichting voort dat
> ook het ambtenarenapparaat als onderdeel van de staat het parlement
> van alle informatie dient te voorzien waarvan verondersteld kan worden
> dat deze voor het parlement van belang is. Dit betekent dat de
> wetgeving die bekend staat als de "oekaze Kok", en waarin het
> ambtenaren verboden wordt contacten te onderhouden met leden van het
> parlement en/of deze van informatie te voorzien, veranderd dient te
> worden van een verbod in een verplichting. Het is onacceptabel dat er
> in dit land wetten worden gemaakt die de grondwettelijk vastgelegde
> principes zo fundamenteel negeren.
> Met name het laatste punt is interessant, omdat ik al eens aangifte
> heb gedaan tegen de staat, of eigenlijk de ministers, vanwege het
> Lissabonverdrag.
>
> Het komt er heel kort op neer dat het Lissabonverdrag m.i. op ten
> minste twee punten in strijd is met de grondwet. En aangezien er met
> het Lissabonverdrag feitelijk een federatie wordt opgericht, is dat
> een verandering van de grondwettelijke regeringsvorm. Welnu, dat is
> natuurlijk mogelijk, maar dan moet het wel correct gebeuren. In dit
> geval had e.e.a. m.i, behandeld moeten worden als een
> grondwetswijziging en hadden er tussentijds *dus* verkiezingen plaats
> moeten vinden, hetgeen niet gebeurd is.
>
> Kortom: m.i. is er sprake van een onwettige verandering van de
> wettelijke regeringsvorm en daar staat iets over in het wetboek van
> strafrecht. Dit wordt als een dusdanig zwaar vergrijp gezien dat je
> als burger verplicht bent aangifte te doen van zo'n misdrijf en dat
> heb ik gedaan.
>
> Zie: http://www.tuks.nl
>
> Nu is het zo dat zelfs de Hoge Raad niet bevoegd is dergelijke
> aangiften te behandelen, maar wordt dit aan de politiek over gelaten.
> Die doet echter niks, omdat ze niet lijken te snappen dat ze in dit
> geval wel degelijk aan zet zijn.
>
> Reinier heeft me al vaak verteld dat ik bij de politiek moet zijn als
> ik JPN wil opsluiten. Welnu, nu ZIJN we de politiek.....
>
> Ben erg benieuwd hoe jij hier over denkt, Reinier...
> En ik denk niet dat dit punt bij de overige partijen in het programma staat
> :D
>
> Gr.
>
> Arend.
>