[Algemeen] Hoe zit het met net neutraliteit en IPv6??

[Sven Olaf Kamphuis]

Betreffende ITU's "voorstel" om zo even netjes wat ipv6 space te gaan 
"reguleren" in het belang van "ontwikkelingslanden":

Wat er momenteel aan de hand is:

- de UN's ITU (oude CCITT van het grijze-kaas-met-een-kiesschrijf netwerk)
   probeert zichzelf omhoog te werken tot een RIR, maar dan voor de hele
   wereld, onder het mom dat ze ipv6 ip space willen vrijhouden voor
   "ontwikkelingslanden" (die in het huidige model uiteraard ook al
   geserviced worden ;)

- Deze ip space die voor de ITU gereserveerd is zullen ze uiteraard op hun
   gebruikelijke manier met -land georienteerde- "netnummers" uitdelen, daar
   hun leden -landen- zijn, niet telcos en isps (al dan niet in de vorm van
   zoiets als de OPTA of de PTT voor de verkoop).

- Dit creert de mogelijkheid voor landjes om vervolgens isps en telcos in
   de markt te dwingen de registratiediensten van de ITU te gebruiken, in
   plaats van de door de markt gereguleerde huidige RIRs

   Zodra de ITU echter de infrastructuur klaar heeft en "World Internet
   Registrar" speelt wordt het verdomde simpel voor landjes om iedereen
   maar te dwingen ITU ipv6 space te gebruiken ipv het bij de RIRs te halen

- De ITU toont op het telefoonnet ook nog dagelijks aan dat ze niet zo
   best zijn de belangen van klanten te behartigen die -geen- land zijn :P
   (of heeft jouw gsm provider al dezelfde nummerpool over hun hele
   wereldwijde netwerk?)

- en daarna kan je als totalitair landje tamelijk eenvoudig tappen,
   filteren, alles door door de nationale totalitaire telecom beheerde
   routers trappen, en andere nasty shit doen, want wat met jouw land
   prefix begint zal dan idd wel uit jouw land komen...

In short, geen gewenste situatie, en de ITU wordt dan ook netjes 
tegengewerkt, laten we er geen misverstand over bestaan, het internet is 
van ons, de isps en de telcos, niet van old-economy landjes op een 
powertrip... dus als iemand de nummers uitgeeft dan zijn dat de door ons
opgezette RIRs en die doen dat prima, ook voor ondernemingen in opkomende
ontwikkelingslanden, die worden ook gewoon naar behoefte ips toegekend,
en er zullen er nog zat over zijn voor iedereen voor minimaal de komende 
eeuw ofzo..

En bovendien,

Tegen de tijd dat ipv6 "op" is (hoewel dat niet snel zal gebeuren ;) komt 
er wel weer wat anders...

Het enige argument van de ITU (de reservering van ip space voor die 
oh-zo-zielige ontwikkelingslanden) (let wel: de landen zelf, niet eens de 
ondernemingen in die landen, in typische ITU style ;) is dus ongeldig.
De argumenten tegen de ITU zijn een stuk sterker ..

De regeringen van china en pakistan zullen er ongetwijfeld natte dromen 
van hebben...

(en ja, ik ben nog uit de tijd dat je een "vergunning" moest aanvragen om 
een modem aan het staats-telefoonnet aan te sluiten, dus ik weet dat je 
dat soort dingen niet wil ;) landjes moeten gewoon lekker het land runnen 
en zich niet bemoeien met het internet, althans niet de manier hoe wij 
addressen uitdelen, want landen zijn daarin nou eenmaal geen partij, 
behalve voor hun eigen infrastructuur (overheids netweken etc).

ze kunnen er lang of kort over vergaderen, maar in the end, als ze de 
isps/telcos en de door ons bestuurde RIRs niet meekrijgen krijgen ze om te 
beginnen nooit die prefix die ze willen voor ITU, vervolgens bijven ze dan 
zitten met ip addressen die het for some magic reason niet gaan doen met 
de rest van het internet :P in short: have fun :P

als de ITU dat soort dingen wil moeten ze zich toch even heeeeel wat 
"opener" opstellen ten opzichte van de groeperingen die het netwerk 
bezitten


----

Je puntje met "verplichte IPv6 support" in projecten/producten voor de 
staat lijkt me verder niet meer dan logisch, waarom zou je nog geld uit
geven aan iets dat alleen met het oude deel van het internet werkt :P

Als de klant wil dat iets paars is met stippeltjes dan maken we het ook
paars met stippeltjes, moet de klant zelf weten, IPv6 integratie is niet 
meer dan logisch



<penpen> C3P0, der elektrische Westerwelle


On Fri, 19 Mar 2010, jarra wrote:

> Ja, ik snap het ook niet. Het is toch hartstikke goed dat de kamer het
> IP4 probleem eindelijk serieus neemt?
> We willen toch allemaal ook over 2 jaar toegang houden tot het hele
> internet, en niet een klein deel van het internet kunnen bereiken?
>
> Arend Lammertink wrote:
>> Hallo allen,
>>
>> Op webwereld staat een artikel over dat de kamer IPv6 verplicht wil
>> stellen bij aanbesteding:
>> http://webwereld.nl/nieuws/65478/kamer-wil-ipv6-verplichten-bij-aanbesteding.html
>>
>> Nu zie ik op twitter:
>> http://twitter.com/Piratenpartij/status/10675461340
>> "IPV6: Technische Noodzaak & Mogelijk een gevaar voor
>> Netwerkneutraliteit. RIR's staan onder druk, o.a door ITU :
>> http://bit.ly/duehKW  !!!"
>>
>> Dit verwijst naar dit document:
>> http://www.itu.int/dms_pub/itu-d/oth/01/0B/D010B0000073301PDFE.pdf
>>
>> Verder vond ik nog dit:
>> http://ijclp.net/files/ijclp_web-doc_10-12-2008.pdf
>>
>> Kan iemand me kort en bondig uitleggen wat er bedoeld wordt met die tweet?
>>
>> Dit lijkt me namelijk iets om een mailtje over te sturen naar
>> voorzitter op tweedekamer.nl.
>> Dan doe je gelijk mee met het debat, en heb je bovendien straks in het
>> debat wellicht iets om mee te slaan.
>>
>> Gr.
>>
>> -- Arend --
>> _______________________________________________
>> Algemeen mailing list
>> Algemeen op lists.piratenpartij.nl
>> http://lists.piratenpartij.nl/mailman/listinfo/algemeen
>>
>
> _______________________________________________
> Algemeen mailing list
> Algemeen op lists.piratenpartij.nl
> http://lists.piratenpartij.nl/mailman/listinfo/algemeen
>