[Algemeen] Positionering partij, principes, etc.

[Reinier Bakels]

> krankzinnige "xx jaar na dood van de auteur" op de korrel genomen
> wordt, want het is met de beste wil van de wereld niet te verkopen dat
> dat nodig is om auteurs die niet meer onder ons zijn te "stimuleren".

Je moet hier voorbereid zijn op autoverkoperslogica. "Leven + 70" wordt o.a. 
verdedigd met het beeld van auteurs (bijv. kunstschilders) die pas laat 
erkenning kregen (Van Gogh). Dat ik nog tot 2026 samen met twee dozijn neven 
en nichten het auteursrecht heb op de schilderijen van mijn grootvader (zie 
bijv. http://www.artnet.com/artist/677548/reinier-sybrand-bakels.html) 
vervult mij niet met vreugde - ik houd er geen cent aan over.

Bij de recente discussie over de verlenging van de "naburige rechten" (= van 
uitvoerende kunstenaars) van 50 naar 95 jaar zijn o.a. door het Max Planck 
Instituut behartenswaardige dingen gezegd. Zielige verhalen over pensioenen 
van oude rockers zijn gelul: hun rechtspositie tegenover 
platenmaatschappijen moet verbeterd!
<snip>
>
> > Waar op korte termijn verbetering geboekt kan worden is o.a.
> > - de inhoud van het auteursrecht ("fair use" i.p.v. gesloten systeem van
> > uitzonderingen, inperking van het concept van "nieuwe openbaarmakingen")
> > privé-kopie hoort hier ook
> > - de rol van BUMA STEMRA etc.
> > - versterking van de positie van de auteur t.o.v. de distributeur
>
> Dit zijn echter wel "zachte" begrippen, althans, zoals je ze nu
> beschrijft. Wil je dit "hard" kunnen beloven, dan zul je hier iets
> concreets uit moeten destilleren. Bijvoorbeeld welke
> vergoedingssystemen afgeschaft moeten worden, en wat je dan daarvoor
> in de plaats zou willen....
Eens, maar je wordt wel geholpen door de actualiteit. Bijv. als vorig jaar 
in de Telegraaf staat dat je via de "kabel" als kijker (!) moet meebetalen 
aan een "nieuwe openbaarmaking" van reclame - die je alleen maar als 
zapmoment gebruikt, of om te gaan plassen.
Trouwens het hele idee dat je voro de kabel opnieuw auteursrecht moet 
betalen is kierewiet.
>
> Inperking v/h concept van "nieuwe openbaarmakingen" zou kunnen
> betekenen dat het toegestaan moet worden dat er in restaurants en
> kantine's een radio staat, zonder te moeten betalen. Daar is volgens
> mij ooit een geschil over geweest tussen de EU en Amerika. De
> Amerikanen hadden zoiets (gekoppeld aan vloeroppervlakte, IIRC) en de
> EU heeft daar via het WIPO oid een stokje voor gestoken. Dat hoeft
> natuurlijk niet te betekenen dat wij dat niet toch kunnen proberen,
> maar het is wel handig e.e.a. even na te lezen...

Klopt. Het gaat om de Wereldhandelsorganisatie, die met z'n door Amerikanen 
gepushte "TRIPS Agreement" (1995) vooral andere landen de les wilde lezen. 
Zodat men (buiten de VS) veel leedvermaak had toen de Amerikanen zelf op 
grond van dit verdrag op de vingers werden getikt in het "caféradio" arrest. 
http://www.ivir.nl/publicaties/hugenholtz/ami-wto.doc

De "driestappentoets" in het TRIPS Agreement (Article 13 TRIPS "Limitations 
and Exceptions Members shall confine limitations or exceptions to exclusive 
rights to certain special cases which do not conflict with a normal 
exploitation of the work and do not unreasonably prejudice the legitimate 
interests of the right holder") munt uit door vaagheid. Het is bovendien een 
norm voor nationale wetgevers - en die blijven van nature graag aan de 
veilige kant (zonder poltiieke druk!).
Het goede nieuws is dat dit een van de weinige openingen is in het huidige 
"gebouw" van auteursrechtverdragen die nog wat flexiiliteit geeft zonder dat 
je meteen alles overhoop moet halen.

Schrijnend voorbeeld: uitgevers schijnen de publlicaties van versies van hun 
boeken die geschikt zijn voor mensen met leesbeperkingen hardhandig te 
frustreren (hoorde ik in Genève). Terwijl elk boek tegenwoordig uit een 
tekstverwerker komt, en het dus een "druk op de knop" zou moeten zijn om er 
een Braille-versie van te maken, schijnt het percentage boeken dat in 
Braille verschijnt nog steeds bedroevend klein te zijn. Ik denk dat 
uitgevers ook koudwatervrees hebben dat zo een "lek" onstaat naar mensen die 
wel kunnen maar niet willen lezen - luisterboeken en zo.

Ach, het is simpel. Uitgevers zijn vandaag de dag een obstakel voor de vrije 
verspreiding van informatie. Misschien met als enige uitzondering bestseller 
auteurs. Wel eens gehoord van de "Berlin Declaration"? 
http://en.wikipedia.org/wiki/Berlin_Declaration_on_Open_Access_to_Knowledge_in_the_Sciences_and_Humanities

--->>> Volgens mij moet je ingewikkelde abstracties ("driestappentoets") 
niet proberen te vervangen door simpeler (algemene) statements, maar door 
*voorbeelden*. Als "hoger opgeleiden" hebben wij de neiging naar abstracties 
te zoeken - maar politici zie ik de hele dag voorbeelden geven.

reinier