[Algemeen] Auteursrechten standpunt

Do Mrt 11 14:59:35 CET 2010

Differentiatie is een PP stokpaardje.
Heb nu geen tijd om mij in de discussie te mengen.

Mvrg,

Sam.

Op 11 maart 2010 14:49 schreef Mark <info op mscholten.eu> het volgende:

>  Een aanvullende bepaling zou kunnen zijn dat de eerste keer dat het
> officieel onder een bepaalde vorm valt automatisch de kortste variant voor
> het betreffende werk gehanteerd zal worden. Stel ze publiceren via 1 partij
> een bepaald werk digitaal dan valt het dus volledig onder de termijn voor
> digitaal als dat de kortste periode is. Hetzelfde zou voor boeken kunnen
> gelden. In andere gevallen zou er naar de vorm gekeken kunnen worden, dus
> beeld/geluid/tekst/etc. (waarbij beeld en tekst als 1 gezien kan worden).
>
>
>
> *From:* basgras op gmail.com [mailto:basgras op gmail.com] *On Behalf Of *Bas
> Grasmayer
> *Sent:* Thursday, March 11, 2010 2:43 PM
> *To:* info op mscholten.eu
>
> *Cc:* Algemeen
> *Subject:* Re: [Algemeen] Auteursrechten standpunt
>
>
>
> Maar dit is juist het probleem geweest met de muziekindustrie. De 'piraten'
> gingen digitaliseren voordat ze het zelf deden. Het is de inhoud van de
> drager die onder auteursrechten valt, dus of het fysiek of digitaal is maakt
> niet uit.
>
>  2010/3/11 Mark <info op mscholten.eu>
>
> De huidige media kunnen gedefinieerd worden en daarnaast kan met
> zorgvuldige bewoording ook iets gedefinieerd worden dat mogelijk in de
> toekomst bestaat of een verwijzing naar een specifieke vorm van het geen
> onder het auteursrecht valt. Denk aan een omschrijving als hieronder die
> vrij duidelijk is (lijkt mij). De genoemde periodes zijn fictief!
>
>
>
> VOORBEELD:
>
>
>
> Bij het technisch herschrijfbaar zijn gaat het om het herschrijven zonder
> het recyclen.
>
> Muziek (zonder beeld):
>
> -          Met tastbare drager (die niet vaker dan 20 keer technisch
> herschrijfbaar is): 10 jaar
>
> -          Overig: 5 jaar
>
> Teksten (zonder muziek/beeld):
>
> -          Met tastbare drager (die niet vaker dan 20 keer technisch
> herschrijfbaar is): 15 jaar
>
> -          Met tastbare drager (vaker dan 20 keer technisch
> herschrijfbaar): 10 jaar
>
> -          Overig: 12 jaar
>
> Beelden:
>
> -          10 jaar
>
> Overig:
>
> -          5 jaar
>
>
>
>
>
> Bovenstaande is slechts een voorbeeld dat je met het nauwkeurig
> specificeren van bepaalde eisen heel ver komt, graag verneem ik 1 situatie
> die hierbij niet omschreven is ;).
>
>
>
> *From:* algemeen-bounces op lists.piratenpartij.nl [mailto:
> algemeen-bounces op lists.piratenpartij.nl] *On Behalf Of *Bas Grasmayer
> *Sent:* Thursday, March 11, 2010 1:57 PM
> *To:* jarra
> *Cc:* Algemeen
> *Subject:* Re: [Algemeen] Auteursrechten standpunt
>
>
>
> Ik heb helaas nu geen tijd, maar ik ben in 't verleden bezig geweest met
> marketing en product ontwikkeling mbt muziek... ik heb dus veel business
> models zien langskomen en daar zijn lang niet altijd auteursrechten voor
> nodig. Ik hoop er nog op terug te komen, anders komt 't tzt wel dmv
> artikelen die de positie van de partij beter gaan weergeven alsmede dmv
> interne discussies.
>
> Wat betreft de suggestie "per medium". Tja... ga maar eens alle media
> definiëren, zodat het niet elke paar jaar opnieuw hoeft te worden
> gedefinieerd. Is echt niet te doen.
>
>
> Zolang er vraag naar bepaalde producten is zorgt de markt er echt wel voor
> dat die producten ook blijven worden gemaakt. Alleen zullen de creatieve
> industrie niet alleen creatief moeten zijn mbt hun product, maar ook mbt het
> verkopen van het product (en de conclusie die daaruit volgt zal
> waarschijnlijk weer een integraal deel van 't product worden).
>
> Ik kom hier nog op terug.
>
> 2010/3/11 jarra <the.voyage.and.the.messenger op gmail.com>
>
> Goed stuk. Ik zelf vind die 5 jaar klinken als iets waar niet goed over
> nagedacht is. Bovendien denk ik idd dat dat niet iets is wat je
> makkelijk zou kunnen veranderen.
> Lijkt mij iig iets waar nog over gediscusserd moet worden en iig een
> goede onderbouwing bij moet komen. En sowieso denk ik dat het per medium
> moet gaan verschillen...
>
>
>
> Reinier Bakels wrote:
> > je hebt gelijk - dit is meer een politiek statement dan een diep
> > doordacht voorstel voor de hervorming van het auteursrecht. er is nog
> > een probleem dat je niet noemt en dat is dat popmuziek na vijf jaar al
> > lang oudbakken is (op de enkele nieuwe evergreen na), dus dat een
> > reductie tot vijf jaar daar nauwlijks zoden aan de dijk zet.
> >
> > re zeggenschap van de auteur: dat is tamelijk fundamenteel, en
> > tamelijk omstreden. geleerden van naam hebben kritiek op collectief
> > rechtenbeheer (BUMA/STEMRA etc.) omdat dit als vanzelfsprekend
> > veronderstelt dat de auteurs hun werken te gelde willen maken -
> > terwijl voot het auteursrecht (het Europese "authors right" (drot
> > d'auteur) heeft eigenlijk een andere filosofie dan het angelsaksische
> > copyright) de zeggenschap van de auteur centraal staat. In de Creative
> > Commons licences komt dat goed tot uiting: dan beslis je als auteur of
> > je "afgeleide werken" vrijlaat.
> > Sommige auteursrechtcritici vinden dat als je eenmaal iets hebt
> > gepubliceerd, je er alle zeggenschap over moet verliezen. Ik vind dat
> > niet. Als ik heel zorgvuldig een artikel schrijft, en iemand daar een
> > miserable bewerking van maakt, dan wil ik daar een stokje voor kunnen
> > steken. Laurence Lessig kwam eens met het voorbeeld dat iemand een
> > grafisch kunstwerk vrij op het internet beschikbaar stelde - en
> > vervolgens ontdekt dat een schatrijk bedrijf die gebruikt in zijn
> > reclamecampagne. Vandaar dat je onder "CC" ook bezwaar kunt maken
> > tegen commercieel hergebruik.
> > De geleerden van het Max Planck instituut voor intellectuele eigendom
> > in München nemen regelmatic stelling in auteursrecht-issues (ziet
> > www.ip.mpg.de). Zij hebben o.a. benadruk dat de rechtspositie van de
> > ECHTE auteur vaak heel slecht is. Auteursrecht gaat naar uitgevers en
> > platenmaatschappijen. Voor mij als auteur is het meer een probleem dan
> > een oplossing.
> >
> > Ik begrijp wel dat bijv. zo'n "Piratpartiet" politiek gezien met
> > simpele voorstellen moet komen. Als het aankomt op concrete politiek
> > dan ziet de wereld er heel anders zuit, zeker in het Europees
> > parlement, dat (nog steeds) geen recht van initiatief heeft. Dat
> > krijgt voorstellen van de Commissie (en de Raad)(organen die doorgaans
> > hun oren heel erg naar de auteursrechtlobby laten hangen, daar zijn
> > sterke staaltjes van bekend) en mogen die vervolgens amenderen. "Leuke
> > dingen voor de linkse mensen" zijn nog ver weg. Schade beperken is
> > voorlopig al heel mooi.
> >
> > Je moet je ook bedenken dat auteursrecht (etc.) helemaal
> > dichtgetimmerd zit in internationale verdragen, die zich niet zo 123
> > laten veranderen. Van oudsher is er de berner Conventie. Daar is in
> > 1995 het "Trips Agreement" bij gekomen, een bijlage bij het
> > wereldhandelsverdrag. TRIPS voorziet in santies tegen "stoute"
> > lidstaten, en wordt erg doro de Amerikanen gedomineerd. Ik denk dat de
> > gemiddelde jurist je voor gek verklaart als je de duur van het
> > auteursrecht drastisch wil verkorten. Nu kun je zeggen: no gutz no
> > glory, zonder ambitieuze doelen bereik je nooit iets. Maar ik denk dat
> > de waarheid in het midden ligt: als je de grens van ambitieus naar
> > utopisch overschrijdt bereik je ook geen flikker.
> >
> > Onderwerpen die (voorzichtige) juristen momenteel bezighouden zijn:
> > - het oprekken van het auteursrechtelijke werkbegrip
> > (achterbankgesprekken van Endstra)
> > - beperkingssystemen: in Europa "gesloten" (wat niet in de wet staat
> > mag niet), inde VS "fair use" (rechter beoordeelt), volgens TRIPS
> > "driestappentoets", die flexibel lijkt maar vooral vaag is. TRIPS is
> > een soort wet voor (nationale) wetgevers. En die blijven graag aan de
> > veilige kant. Tenzij ze natuurlijk onder druk worden gezet door - de
> > Piraten! Concreet gaat het hier over zaken als citaatrecht en sampling.
> >
> > - de privécopie natuurlijk
> > - de macht van de collectieve rechtenbeheerders
> > - heffingen op dragers - al is dat op z'n retour (was ooit ook bedoeld
> > als compensatie voor de (vrije) privékopie, dus afschaffing van
> > heffingen kan ook een slechte voorbode zijn), en bijv. kopieermachines
> >
> > Buitengewoon interessant is de Google Book Settlement. Anders dan
> > sommigen denken is het niet zo dat Goole maling heeft aan auteursrecht
> > - wat ze vooral doen is héél in het groot over auteursrechten
> > onderhandelen. In het algemeen profiteer ik daar als gebruiker van,
> > maar de "coup" van Google heeft ook bedenkelijke kantjes - bijv. dat
> > dit bedrijf zo wel heel machtig wordt. En dat de regelingen niet de
> > subtititeit hebben om geen geld te vragen voor wat mensen juist vrij
> > (als Open Science etc.) willen publiceren.
> >
> > Ik vind het al heel mooi als de auteursrechtelijke dillemma's
> > gepolitiseerd worden. Traditioneel hebben de lobbyisten van de
> > "content" industrie hier vrij spel, en interesseert het politici geen
> > reet. En als de politiek zich er mee bemoeit gaat het vaak over
> > handhaving, met griezels als Fred Teeven voor wie auteursrecht vooral
> > een kwestie van strenger straffen is (sic!) Neem nou ACTA: daar wordt
> > het belang van handhaving hoger geacht dan het belang van democratie,
> > jawel.
> >
> > Groeten, Grüße, Regards, Cordialement, Hälsningar, Ciao, Saygilar,
> > Üdvözlettel, Pozdrowienia, Kumusta, Adiós, Oan't sjen, Ave, Doei,
> > Yassou, Yoroshiku, Slán, Vinarliga, Kær Kveðja
> >>>> REINIER B. BAKELS
> > private: Johan Willem Frisostraat 149, 2713 CC Zoetermeer, The
> > Netherlands telephone: +31 79 316 3126, GSM ("Handy") +31 6 4988
> > 6490,  fax +31 79 316 7221
> > ----- Original Message ----- From: "Wesley Schwengle"
> > <wesley op schwengle.net>
> > To: "Algemeen" <algemeen op lists.piratenpartij.nl>
> > Sent: Thursday, March 11, 2010 12:52 PM
> > Subject: [Algemeen] Auteursrechten standpunt
> >
> >
> > Hallo allemaal,
> >
> > in het partijprogramma van de PPNL staat dat men het auteursrecht wil
> > verkorten naar vijf jaar en dat niet-commercieel gebruik helemaal wordt
> > vrijgegeven.
> >
> > Ik heb hier een paar vragen over:
> >
> > Waarom is er gekozen voor vijf jaar? Is deze keuze voor alle gevallen
> > van copyright (boeken/films/muziek/etc)?
> > In hoeverre heeft de schrijver van een boek nog zeggenschap over hetgeen
> > hij geschreven heeft na 6 jaar? Laten we zeggen dat z'n boek in jaar 6
> > echt van de grond komt, hoe ga je daar mee om?
> >
> > Ik ben het eens met de gedachte dat copyright/auteursrecht niet continue
> > verlengt mag/kan worden, maar je moet m.i. ook de wensen van de maker
> > van het werk respecteren. Hij heeft het geschreven en mag/moet dus
> > kunnen bepalen onder welke voorwaarden het werk gebruikt mag worden.
> > Ik kan me voorstellen dat copyright geldt zolang de maker(s) van het
> > werk nog leven, daarna komt het spul in het publieke domein is het door
> > iedereen te gebruiken.
> >
> > Wat zijn de gevolgen voor open source software projecten? Als de
> > copyright na 5 jaar komt te vervallen is het dan mogelijk om een GPL
> > project toch weer closed source te maken? Het lijkt me dat dit niet de
> > bedoeling kan zijn van het aanpassen van het auteursrecht.
> >
> > Als men dit had gezegd over patenten, dan had ik me daar beter in kunnen
> > vinden (bijv. medische industrie). Onderzoek kost geld, en daar mogen
> > bedrijven best geld voor vragen indien ze een uitontwikkeld product
> > hebben, echter moet het niet te lang bij alleen een producten/fabrikant
> > blijven liggen aangezien je dan een monopolie instand houdt. Echter moet
> > het niet zo zijn dat men er geen commercieel voordeel uit kan halen.
> >
> > Persoonlijk denk ik dat en terugdringen van copyright naar vijf jaar en
> > het vrijstellen van niet-commercieel gebruik elkaar bijt. Immers, de
> > commercie mag maar vijf jaar profiteren van hun eigen product, wat door
> > niet-commercieel gebruik al minder wordt, aangezien de burger het gewoon
> > vrij kan delen zonder restricties.
> >
> > Is het dan niet veel verstandiger om de termijn van copyright te
> > vergroten naar 10/20 jaar (maar kan korter zijn door het overlijden van
> > de maker(s)), waardoor je wel garandeert dat het binnen een generatie
> > verloopt, maar je wel tegemoet kan komen aan de wensen van de maker(s)
> > die hun geesteskind op een bepaalde manier willen exploiteren.
> >
> > Cheers,
> > Wesley
> > _______________________________________________
> > Algemeen mailing list
> > Algemeen op lists.piratenpartij.nl
> > http://lists.piratenpartij.nl/mailman/listinfo/algemeen
> > _______________________________________________
> > Algemeen mailing list
> > Algemeen op lists.piratenpartij.nl
> > http://lists.piratenpartij.nl/mailman/listinfo/algemeen
>
>
> _______________________________________________
> Algemeen mailing list
> Algemeen op lists.piratenpartij.nl
> http://lists.piratenpartij.nl/mailman/listinfo/algemeen
>
>
>
>
> _______________________________________________
> Algemeen mailing list
> Algemeen op lists.piratenpartij.nl
> http://lists.piratenpartij.nl/mailman/listinfo/algemeen
>
>
>
> _______________________________________________
> Algemeen mailing list
> Algemeen op lists.piratenpartij.nl
> http://lists.piratenpartij.nl/mailman/listinfo/algemeen
>
>
------------- volgend deel ------------
Een HTML-bijlage is gescrubt...
URL: <https://lists.piratenpartij.nl/pipermail/algemeen/attachments/20100311/6b99491e/attachment-0001.html>