[Algemeen] Auteursrechten standpunt

Do Mrt 11 13:55:58 CET 2010

Hallo Wesley,

De keuze voor 5 jaar is voor zover ik weet overgenomen van de
collega's uit Zweden.

Je hebt absoluut gelijk dat het verhaal niet zo simpel is als het
verkorten van de termijn en het is zeker ook niet zo dat wij dat
alleen in Nederland binnen 4 jaar zouden kunnen, tenzij er heel
vreemde dingen gebeuren. Er zal heel goed nagedacht moeten worden over
wat je nu precies zou willen en hoe je dat zou moeten doen. Ik denk
dat 5 jaar exclusief auteursrecht een goede basis is voor een nieuw
auteursrecht stelsel, maar je zult op de een of andere manier ook
moeten differentieëren tussen allerlei verschillende vormen van
materiaal. Nu wordt alles over één kam geschoren en dat zit bovendien
verankerd in internationale verdragen.

Die 5 jaar is dus slechts een basisgedachte voor waar we op de lange
termijn internationaal naar toe zouden moeten werken, maar er moet dus
een heel nieuw systeem komen, zowel voor auteursrechten als octrooien.

Ik denk wel dat een essentiëel onderdeel van een nieuw stelsel het
vrijstellen van niet commercieel (wellicht: en niet-commerciele
schaal) up- en downloaden zou moeten zijn, omdat we a) geen big
brother maatschappij willen en b) ik er heilig van overtuigd ben dat
gebruikers uiteindelijk best bereid zijn om te betalen voor content
als het a) betaalbaar is en b) zeer toegankelijk is. In principe wordt
muziek, etc. al jaren gratis via de radio verspreid, dus waarom zouden
mensen uberhaupt CD's en zo kopen als ze het gratis van de radio
kunnen opnemen?

Uiteindelijk is die reden dat mensen gewoon vermaakt willen worden,
tegen een redelijke prijs, en zodanig dat men datgene te zien/horen
krijgt waar men op dat moment behoefte aan heeft. Als je even pakweg
10 jaar vooruit denkt, dan wil je gewoon kunnen roepen: "computer,
speel nu muziek van Mozart" en dat moet dan tegen een zodanige prijs
geleverd worden dat je er niet eens meer over nadenkt. En dat betekent
dat de industrie gestimuleerd moet worden goede diensten te leveren
die de consument leveren wat hij wil: goede service waarbij er niet te
veel geld aan de stok mag blijven hangen en de artiest daadwerkelijk
betaald wordt voor zijn werk.

Ik ben er dan ook van overtuigd dat het scheiden van prive en
commercieel gebruik zinnig is, zowel vanuit het oogpunt van het
stimuleren van het bedrijfsleven van het leveren van goede diensten
als vanuit het oogpunt dat men gebruikers niet als potentiele
criminelen maar als klanten moet zien. Als de industrie zich in spant
de gebruiker de content te leveren op het moment dat hij dat wel, dan
is downloaden geen probleem, want de consument wil bovenal vermaakt
worden. Het probleem ligt echt bij de slechte service en
dienstverlening van de content industrie, niet bij de consument, want
dan was de industrie al jaren geleden over de kop gegaan toen de
cassette recorder werd ingevoerd.

Gr.

-- Arend --

2010/3/11 Wesley Schwengle <wesley op schwengle.net>:
> Hallo allemaal,
>
> in het partijprogramma van de PPNL staat dat men het auteursrecht wil
> verkorten naar vijf jaar en dat niet-commercieel gebruik helemaal wordt
> vrijgegeven.
>
> Ik heb hier een paar vragen over:
>
> Waarom is er gekozen voor vijf jaar? Is deze keuze voor alle gevallen
> van copyright (boeken/films/muziek/etc)?
> In hoeverre heeft de schrijver van een boek nog zeggenschap over hetgeen
> hij geschreven heeft na 6 jaar? Laten we zeggen dat z'n boek in jaar 6
> echt van de grond komt, hoe ga je daar mee om?
>
> Ik ben het eens met de gedachte dat copyright/auteursrecht niet continue
> verlengt mag/kan worden, maar je moet m.i. ook de wensen van de maker
> van het werk respecteren. Hij heeft het geschreven en mag/moet dus
> kunnen bepalen onder welke voorwaarden het werk gebruikt mag worden.
> Ik kan me voorstellen dat copyright geldt zolang de maker(s) van het
> werk nog leven, daarna komt het spul in het publieke domein is het door
> iedereen te gebruiken.
>
> Wat zijn de gevolgen voor open source software projecten? Als de
> copyright na 5 jaar komt te vervallen is het dan mogelijk om een GPL
> project toch weer closed source te maken? Het lijkt me dat dit niet de
> bedoeling kan zijn van het aanpassen van het auteursrecht.
>
> Als men dit had gezegd over patenten, dan had ik me daar beter in kunnen
> vinden (bijv. medische industrie). Onderzoek kost geld, en daar mogen
> bedrijven best geld voor vragen indien ze een uitontwikkeld product
> hebben, echter moet het niet te lang bij alleen een producten/fabrikant
> blijven liggen aangezien je dan een monopolie instand houdt. Echter moet
> het niet zo zijn dat men er geen commercieel voordeel uit kan halen.
>
> Persoonlijk denk ik dat en terugdringen van copyright naar vijf jaar en
> het vrijstellen van niet-commercieel gebruik elkaar bijt. Immers, de
> commercie mag maar vijf jaar profiteren van hun eigen product, wat door
> niet-commercieel gebruik al minder wordt, aangezien de burger het gewoon
> vrij kan delen zonder restricties.
>
> Is het dan niet veel verstandiger om de termijn van copyright te
> vergroten naar 10/20 jaar (maar kan korter zijn door het overlijden van
> de maker(s)), waardoor je wel garandeert dat het binnen een generatie
> verloopt, maar je wel tegemoet kan komen aan de wensen van de maker(s)
> die hun geesteskind op een bepaalde manier willen exploiteren.
>
> Cheers,
> Wesley
> _______________________________________________
> Algemeen mailing list
> Algemeen op lists.piratenpartij.nl
> http://lists.piratenpartij.nl/mailman/listinfo/algemeen
>