[Algemeen] Auteursrechten standpunt

Do Mrt 11 13:39:54 CET 2010

je hebt gelijk - dit is meer een politiek statement dan een diep doordacht 
voorstel voor de hervorming van het auteursrecht. er is nog een probleem dat 
je niet noemt en dat is dat popmuziek na vijf jaar al lang oudbakken is (op 
de enkele nieuwe evergreen na), dus dat een reductie tot vijf jaar daar 
nauwlijks zoden aan de dijk zet.

re zeggenschap van de auteur: dat is tamelijk fundamenteel, en tamelijk 
omstreden. geleerden van naam hebben kritiek op collectief rechtenbeheer 
(BUMA/STEMRA etc.) omdat dit als vanzelfsprekend veronderstelt dat de 
auteurs hun werken te gelde willen maken - terwijl voot het auteursrecht 
(het Europese "authors right" (drot d'auteur) heeft eigenlijk een andere 
filosofie dan het angelsaksische copyright) de zeggenschap van de auteur 
centraal staat. In de Creative Commons licences komt dat goed tot uiting: 
dan beslis je als auteur of je "afgeleide werken" vrijlaat.
Sommige auteursrechtcritici vinden dat als je eenmaal iets hebt 
gepubliceerd, je er alle zeggenschap over moet verliezen. Ik vind dat niet. 
Als ik heel zorgvuldig een artikel schrijft, en iemand daar een miserable 
bewerking van maakt, dan wil ik daar een stokje voor kunnen steken. Laurence 
Lessig kwam eens met het voorbeeld dat iemand een grafisch kunstwerk vrij op 
het internet beschikbaar stelde - en vervolgens ontdekt dat een schatrijk 
bedrijf die gebruikt in zijn reclamecampagne. Vandaar dat je onder "CC" ook 
bezwaar kunt maken tegen commercieel hergebruik.
De geleerden van het Max Planck instituut voor intellectuele eigendom in 
München nemen regelmatic stelling in auteursrecht-issues (ziet 
www.ip.mpg.de). Zij hebben o.a. benadruk dat de rechtspositie van de ECHTE 
auteur vaak heel slecht is. Auteursrecht gaat naar uitgevers en 
platenmaatschappijen. Voor mij als auteur is het meer een probleem dan een 
oplossing.

Ik begrijp wel dat bijv. zo'n "Piratpartiet" politiek gezien met simpele 
voorstellen moet komen. Als het aankomt op concrete politiek dan ziet de 
wereld er heel anders zuit, zeker in het Europees parlement, dat (nog 
steeds) geen recht van initiatief heeft. Dat krijgt voorstellen van de 
Commissie (en de Raad)(organen die doorgaans hun oren heel erg naar de 
auteursrechtlobby laten hangen, daar zijn sterke staaltjes van bekend) en 
mogen die vervolgens amenderen. "Leuke dingen voor de linkse mensen" zijn 
nog ver weg. Schade beperken is voorlopig al heel mooi.

Je moet je ook bedenken dat auteursrecht (etc.) helemaal dichtgetimmerd zit 
in internationale verdragen, die zich niet zo 123 laten veranderen. Van 
oudsher is er de berner Conventie. Daar is in 1995 het "Trips Agreement" bij 
gekomen, een bijlage bij het wereldhandelsverdrag. TRIPS voorziet in santies 
tegen "stoute" lidstaten, en wordt erg doro de Amerikanen gedomineerd. Ik 
denk dat de gemiddelde jurist je voor gek verklaart als je de duur van het 
auteursrecht drastisch wil verkorten. Nu kun je zeggen: no gutz no glory, 
zonder ambitieuze doelen bereik je nooit iets. Maar ik denk dat de waarheid 
in het midden ligt: als je de grens van ambitieus naar utopisch overschrijdt 
bereik je ook geen flikker.

Onderwerpen die (voorzichtige) juristen momenteel bezighouden zijn:
- het oprekken van het auteursrechtelijke werkbegrip (achterbankgesprekken 
van Endstra)
- beperkingssystemen: in Europa "gesloten" (wat niet in de wet staat mag 
niet), inde VS "fair use" (rechter beoordeelt), volgens TRIPS 
"driestappentoets", die flexibel lijkt maar vooral vaag is. TRIPS is een 
soort wet voor (nationale) wetgevers. En die blijven graag aan de veilige 
kant. Tenzij ze natuurlijk onder druk worden gezet door - de Piraten! 
Concreet gaat het hier over zaken als citaatrecht en sampling.

- de privécopie natuurlijk
- de macht van de collectieve rechtenbeheerders
- heffingen op dragers - al is dat op z'n retour (was ooit ook bedoeld als 
compensatie voor de (vrije) privékopie, dus afschaffing van heffingen kan 
ook een slechte voorbode zijn), en bijv. kopieermachines

Buitengewoon interessant is de Google Book Settlement. Anders dan sommigen 
denken is het niet zo dat Goole maling heeft aan auteursrecht - wat ze 
vooral doen is héél in het groot over auteursrechten onderhandelen. In het 
algemeen profiteer ik daar als gebruiker van, maar de "coup" van Google 
heeft ook bedenkelijke kantjes - bijv. dat dit bedrijf zo wel heel machtig 
wordt. En dat de regelingen niet de subtititeit hebben om geen geld te 
vragen voor wat mensen juist vrij (als Open Science etc.) willen publiceren.

Ik vind het al heel mooi als de auteursrechtelijke dillemma's gepolitiseerd 
worden. Traditioneel hebben de lobbyisten van de "content" industrie hier 
vrij spel, en interesseert het politici geen reet. En als de politiek zich 
er mee bemoeit gaat het vaak over handhaving, met griezels als Fred Teeven 
voor wie auteursrecht vooral een kwestie van strenger straffen is (sic!) 
Neem nou ACTA: daar wordt het belang van handhaving hoger geacht dan het 
belang van democratie, jawel.

Groeten, Grüße, Regards, Cordialement, Hälsningar, Ciao, Saygilar, 
Üdvözlettel, Pozdrowienia, Kumusta, Adiós, Oan't sjen, Ave, Doei, Yassou, 
Yoroshiku, Slán, Vinarliga, Kær Kveðja
>>> REINIER B. BAKELS
private: Johan Willem Frisostraat 149, 2713 CC Zoetermeer, The Netherlands 
telephone: +31 79 316 3126, GSM ("Handy") +31 6 4988 6490,  fax +31 79 316 
7221
----- Original Message ----- 
From: "Wesley Schwengle" <wesley op schwengle.net>
To: "Algemeen" <algemeen op lists.piratenpartij.nl>
Sent: Thursday, March 11, 2010 12:52 PM
Subject: [Algemeen] Auteursrechten standpunt

Hallo allemaal,

in het partijprogramma van de PPNL staat dat men het auteursrecht wil
verkorten naar vijf jaar en dat niet-commercieel gebruik helemaal wordt
vrijgegeven.

Ik heb hier een paar vragen over:

Waarom is er gekozen voor vijf jaar? Is deze keuze voor alle gevallen
van copyright (boeken/films/muziek/etc)?
In hoeverre heeft de schrijver van een boek nog zeggenschap over hetgeen
hij geschreven heeft na 6 jaar? Laten we zeggen dat z'n boek in jaar 6
echt van de grond komt, hoe ga je daar mee om?

Ik ben het eens met de gedachte dat copyright/auteursrecht niet continue
verlengt mag/kan worden, maar je moet m.i. ook de wensen van de maker
van het werk respecteren. Hij heeft het geschreven en mag/moet dus
kunnen bepalen onder welke voorwaarden het werk gebruikt mag worden.
Ik kan me voorstellen dat copyright geldt zolang de maker(s) van het
werk nog leven, daarna komt het spul in het publieke domein is het door
iedereen te gebruiken.

Wat zijn de gevolgen voor open source software projecten? Als de
copyright na 5 jaar komt te vervallen is het dan mogelijk om een GPL
project toch weer closed source te maken? Het lijkt me dat dit niet de
bedoeling kan zijn van het aanpassen van het auteursrecht.

Als men dit had gezegd over patenten, dan had ik me daar beter in kunnen
vinden (bijv. medische industrie). Onderzoek kost geld, en daar mogen
bedrijven best geld voor vragen indien ze een uitontwikkeld product
hebben, echter moet het niet te lang bij alleen een producten/fabrikant
blijven liggen aangezien je dan een monopolie instand houdt. Echter moet
het niet zo zijn dat men er geen commercieel voordeel uit kan halen.

Persoonlijk denk ik dat en terugdringen van copyright naar vijf jaar en
het vrijstellen van niet-commercieel gebruik elkaar bijt. Immers, de
commercie mag maar vijf jaar profiteren van hun eigen product, wat door
niet-commercieel gebruik al minder wordt, aangezien de burger het gewoon
vrij kan delen zonder restricties.

Is het dan niet veel verstandiger om de termijn van copyright te
vergroten naar 10/20 jaar (maar kan korter zijn door het overlijden van
de maker(s)), waardoor je wel garandeert dat het binnen een generatie
verloopt, maar je wel tegemoet kan komen aan de wensen van de maker(s)
die hun geesteskind op een bepaalde manier willen exploiteren.

Cheers,
Wesley
_______________________________________________
Algemeen mailing list
Algemeen op lists.piratenpartij.nl
http://lists.piratenpartij.nl/mailman/listinfo/algemeen 