[Algemeen] piratenpartij

[Reinier Bakels]

Geachte professor Visser, beste Dirk,
Het moge duidelijk zijn dat dit bericht niet voor jou was bestemd, ook al 
heb ik misschien zelf een vergissing gemaakt zodat het je wel bereikt heeft. 
Maar nu dat wel het geval is, en je er zelfs op reageert, wil ik de 
discussie niet uit de weg gaan.

> Beste Reinier,
>
> "Het lijkt me cruciaal dat de [Piraten Partij] zich publiek in deze 
> discussie mengt, desnoods met slechte argumenten als er niet zo gauw goede 
> te vinden te zijn. Dit is de kans om aandacht te krijgen!"
>
> Een opmerkelijke uitspraak voor iemand met doctors-titel die zijn 
> verantwoordelijkheden jegens de wetenschap nooit mag vergeten.

Ik heb geen eed afgelegd als doctor. Het politieke proces stelt zijn eigen 
eisen. Of een politiek argument  juist is, en nauwelijks relevant voor het 
succes. Een politicus die slechts wetenschappelijk verantwoorde argumenten 
wil gebruken loop het gevaar zijn taag te verzaken (wanprestatie).
>
> Lang niet gesproken. Is het waar dat jij een van de initiatiefnemers van 
> de Piraten Partij bent, zoals iemand mij vertelde?
Nee. Ik vond op zeker moment de website en ben mij in het fenomeen gaan 
interesseren. Ook omdat daar mensen bij betrokken waren die ik weer kende 
uit de discussie (strijd zo je wilt) tegen software-octrooien. Met die 
activisten was ik het overigens regelmatig zeer oneens, ook al realiseerde 
ik mij - ook toen - dat de juiste argumenten niet noodzakeijkerwijze correct 
zijn, vice versa. Maar van die beweging heb ik mij inmiddels gedistantieerd, 
o.a. nadat ik bittere verwijten had gekregen dat ik een (onwelgevallige) 
bepaling uit het EOV geciteerd had. Er wordt verschrikkelijk veel onzin 
gedebiteerd over software-octrooien, die eigenlijk niets met de 
beleidsmatige aspecten van doen hebben - maar wel politici weten te 
beïnvloeden.

En misschien mag ik je er toch ook aan herinneren dat hoogleraren aan 
dezelfde faculteit waaraan jij verbonden bent zich in hun hoedanigheid van 
hoogleraar heftig bemoeien met het publieke (politieke) debat, en daarbij op 
een heel gevaarlijke manier aaanwijsbaar wetenschappelijk omjuiste 
argumenten hanteren, zoals de ontkenning van het bestaan van een "gematigde 
islam". Ook het verwerpen van "cultuurelativisme" vind ik (als (westers) 
allochtoon), buitengewoon link, en als ik mij niet vergis juist in strijd 
met elementaire christelijke beginselen. Columnisten hebben natuurlijk ruime 
vrijheden, maar stemmingmakerij die de feiten negeert vind ik omethisch.

>
> Jij schrijft nav mijn artikel op webwereld 
> http://webwereld.nl/article/comments/id/65384 onderstaande reactie (zo 
> begrijp ik. Ik kreeg m toegemaild).
>
> "Misschien is Visser ook wel een beetje gefrustreerd want in 1997 
> verdedigde hij zijn proefschrift "auteursrecht op toegang", en daar heeft 
> hij veel kritiek op gekregen. Voor een karakteristiek van deze man zie 
> http://www.ivir.nl/publicaties/hugenholtz/spoorbundel_memento.pdf 
> <http://www.ivir.nl/publicaties/hugenholtz/spoorbundel_memento.pdf>  (hij 
> is de lange grijze man met het eigenwijze brilletje die "in z'n jonge 
> jaren de collectieve rechtenorganisaties de stuipen op het lijf had 
> gejaagd")9dit is science fiction anno 2040)"
>
> Kun jij mij kort aangeven over welke kritiek op mijn proefschrift je het 
> hebt? Ik ben daar erg benieuwd naar! ik vind het juist zo jammer dat er in 
> mijn beleving nauwelijks op gereageerd is.

Je bent ongetwijfeld beter bekend met de kritiek op je eigen proefschrift, 
en ik citeer uit het hoofd. Misschien was de kritieke niet veel maar wel 
sterk?
>
> Misschien kan je ook je stelling "We zouden terug moeten naar (een moderne 
> vorm van) mecenaat" wat verder uitwerken en aangeven waarom dat te 
> verkiezen is boven een systeem van individuele zeggenschap van de auteur?
Daar kun je een heel artikel over schrijven (wat ik niet van plan ben). Mij 
spreekt de filosofie van copyright (met primair een maatschappeilijk doel) 
meer aan dan die van een droit d'auteur, waarin de auteur centraal staat. En 
dan rijst de vraag waar de maatschappij het beste mee af is.
>
> Voorshands lijkt de Piraten partij inderdaad jouw advies te volgen om 
> vooral maar wat te roepen "desnoods met slechte argumenten als er niet zo 
> gauw goede te vinden te zijn".

De relatie tussen politiek en recht is ingewikkeld, zoals ik de laatste tijd 
heb geleerd (met vallen en opstaan). De jurist heeft in beginsel altijd 
argumenten nodig, de politicus een meerderheid. De jurist (q.q.) ontmoet 
opponenten die zijn argmenten op een intelligente manier zullen beoordelen, 
althans volgens de regels van de "kunst". De politicus moet stemmen trekken, 
van lieden die het allemaal okk niet porecies begrijpen. Overigens moet je 
er wel voor waken niet de grens van het populisme te overschrijden (wat ik 
zou definiëren als apert onuitvoerbare beloftes doen).

Wat ik voorzie is dat de verkiezingsbeloftes van de Piratpartiet voorlopig 
nog niet zullen worden ingelost, maar dat de twee mensen in het Europees 
Parlement wel hun steentje kunnen bijdragen aan een evenwichtiger politieke 
afweging. Want het huidige proces wordt natuurlijk gekenmerkt door de 
rent-seeking die de "public choice" theorie voorspelt.

De mensen van de Piratpartiet hebben inmiddels de kaartenbakken van de 
Zweedse equivalenten van DWDD, P&W en NOVA bereikt, en worden regelmatig 
uitgenodigd. Een oogsten dan verbazing: men verwacht ongeregelde nerds, en 
dan komen er keurige lieden strak in het pak. EP-lid Christian Engström is 
bijv. een keurige grijzende man (1960). Het tweede EP lid Amelia 
Andersdotter komt uit de "ung pirat", en is een uitermate pientere jongedame 
(1987).

Overigens houden de "piraten" in andere Europese landen zich ook erg bezig 
met privacy, een onderwerp dat hier geen mens interessert, maar wel 
tienduizenden Duitsers op de been krijgt. In Zweden was er veel gedoe rond 
de "FRA wet" (oorspronkelijk een werkgelegenheids project voor een instituut 
dat na het eind van de Koude Oorlog overbodig was geworden), en de "Lex 
Nokia" in Finland. En je hebt natuullijk ook de recente berichten gevolgd 
over de plannen om kinderporno te gaan filteren. Van politiek gesproken: 
niemand kan voor kinderporno zijn, maar waar er gefilderd wordt werkt dat 
niet of averechts.

>
> Hartelijke groet,
Hartelijk?
>
> Dirk Visser
>

Ik hoop dat je niet ten prooi bent gevallen aan de emoties die ik ook in het 
octrooidebat tegenkwam dat "systeem-insiders" zich groen ergerden aan 
(vooralsnog alleszins beperkte) de *politisering* van hun "geliefde" 
rechtsgebied. Al dan niet vanuit bepaalde belangen (spreek jij als advocaat 
of als hoogleraar?).

Mijn "belang" is in de eerste plaats de intellectuele uitdaging om 
uiteindelijk WEL tot consistente voorstellen te komen. Waarbij ik - puur 
professioneel - de wetmatigheden van het politieke proces in acht neem. 
Politici hoeven geen gelijk te hebben, maar een meerderheid. Om uiteindelijk 
toch met voorstellen te komen met een ambitieniveau dat het juiste midden 
houdt tussen ambitieus en utopisch. Je weet miscschien, dat ik voordat ik 
rechten ging studeren langdurig  op een verkoopkantoor van IBM heb gewerkt, 
in een technische functie. Verkopen lukt ook niet als je al te onservatief 
bent - maar aan de andere kant moet je - ook hier - niet utopisch worden, 
zeker niet, als er contracten worden afgesloten.

BTW morgen ga ik op reis dus kijk niet gek als evt. verdere interacties 
langer op zich laten wachten.

reinier