[Algemeen] telt het resultaat, of het principe?

[Reinier Bakels]

> Geachte piraten. Interessante standpunten. Ter verkenning van de 
> houdbaarheid ervan wil ik graag wat in de groep gooien.
>
> De huidige omgang met burgerrechten: Het resultaat telt, het principe 
> niet.
Als je je rekenschap geeft dat burgerrechten meestal botsen, dan is dit 
begrijpelijk. Bijv. privacy vs. veiligheid. Piraten leggen een andere 
rioriteit, maar je kunt niet ontkennen dat er een tegenstrijdigheid.
>
> Het probleem is dat de opeenvolgende kabinetten denken dat ze dat al doen. 
> Je zult dus duidelijker moeten zijn in het hoe > en in wat er nu nog fout 
> gaat. De uitspraak HR in de zaak van het Clara Wichmann instituut tegen de 
> staat over het
> vrouwenstandpunt van de SGP legt wat mij betreft de vinger op de zere 
> plek.
Burgerrechten gaan in de eerste plaats over de verhouding staat-burger. Men 
onderscheidt grofweg de klassieke burgerrechten, die de staat bepaalde 
dingen verbieden (zoals censuur) en sociale grondrechten, die de staat 
bepaalde verplichtingen opleggen, bijv. zorgdragen voor een bestaansminimum 
voor burgers.
> Onze Staat gedraagt zich over het algemeen passief ten aanzien van het 
> waarborgen van burgerrechten. Onze Staat laat dit > onderwerp volledig 
> over aan overleg tussen individuele burgers en het middenkader. De 
> vereniging, de school, de
> politieke partij. Het wordt als interne aangelegenheid beschouwd. Alleen 
> als de uitkomst groot is, veel mensen hebben last > van het niet 
> waarborgen van hun burgerrechten, dan volgt er actie van de Staat.
"Horizontale werking" van burgerrechten is helemaal nog niet zo 
vanzelfsprekend, al zijn er uitzonderingen, bijv. het discriminatieverbod. 
wel is d at beperkter in de "horizontale" sfeer. Zo herinner ik mij dat een 
joodse school een niet-joodse leerling mocht weigeren (ook al was het een 
"vaderjood").
>
> Dat blijkt ook uit de reacties van dit kabinet. Hirsch Ballin hoopt dat de 
> SGP de kwestie zelf intern oplost waarna de oude > bekende redenatie weer 
> op kan gaan: de  vrouwenrechten worden in de praktijk niet aangetast 
> (althans, dat is de Staat
> niet bekend), dus hoeft de Staat niks te doen.
Een beroep op zelfregulering voorafgaand aan evt. overheidsingrijpen is 
altijd verstandig. De uitspraak tegen de SGP vind ik dubieus. Volgens mij 
moeten politieke partijen een grote mate van vrijheid hebben. Vooral in 
Duitsland waar dat allemaal wat gevoeliger ligt, komt regelmatig opnieuw de 
vraag op of bepaalde rechtsradicale partijen niet verboden moeten worden. 
Doorgaans besluit men van niet, want politieke stromingen bestrijdt men in 
het debat en niet via de rechter (kort gezegd).

De SGP is overigens opgericht omdat ze het niet eens waren met de invoering 
van algemeen kiesrecht, bijna een eeuw geleden. Als ik het goed heb begrepen 
maakt de Hoge Raad zich er een beetje vanaf door te verwijzen naar 
bepalingen uit het VN vrouwenverdrag "die geen ruimte laten voor verdere 
afweging". Ik heb er verder niet naar gekeken, maar bijna altijd is er WEL 
ruimte voor afweging.
>
>
> Uit die houding volgt dat de bewijslast bij de burgers komt te liggen. 
> Niet alleen voor vrouwenrechten, ook voor
> homorechten, privacy, recht op onderwijs en noem maar op. De Staat zou een 
> andere houding tav burgerrechten moeten > aannemen dat veel meer geleid 
> wordt door de principiele kant van die rechten.
Wie is "de staat" in dit geval? Politici wordern gecontroleerd door het 
parlement. Als die vinden dat prinacy altijd moet wijken voor veiligheid, 
dan is dat voor de regering zo.
Wat je mist is een constitutionele rechter. Het voorbeeld van het 
Bundesverfassungsgericht laat zien dat dit niet nóg een instantie boven de 
Hogere Raad is (resp. het BGH in DE), maar een rechter met een aparte rol, 
die zelfs hele wetten buiten werking kan stellen.
We kunnen wel naar het Europees Hof voor de Rechten van de Mens. En de 
nederlandse rechter kan - ook zonder zijn tussenkomst - het Europees verdrag 
voor de Rechten van de Mens toepassen (dat mag o.g.v. art. 94 grondwet).
Het EHRM lijdt momenteel aan overbelasting doordat ze ooit besloten hebben 
dat *iedereen* er een beroep op mag doen. Ook - zoals laatst - een eikel die 
het EHRM daar voor een geschil van 20 euro adieerde. Maar er zijn nu plannen 
in de maak om uit de tienduizenden zaken die worden aangeboden de enkele 
tientallen te vissen die er werkelijk toe doen.
>
> Peter R. de Vries zou actief vervolgd moeten worden om zijn verborgen 
> camera activiteiten.
> Zelfs programma's als Blik op de Weg, waar nota bene de Politie aan 
> meewerkt, gaan over de principiële grens.
Ik heb wel eens wat colleges mediarecht gevolgd. Dat is een ingewikkeld vak, 
zonder simpele waarheden, omdat privacy en transparantie elkaar bijten, hoe 
je het ook wendt of keert. Denk aan het gedoe met foto's van (de kinderen 
van) WA en Maxima.
PRdV is een schijnheilige zijkerd. Al was het maar omdat SBS gewoon heeft 
uitgerekend dat de schade bij gehoorzaamheid aan de rechter veel gote zou 
zijn dan de 15K euro boete. Ik wordt ook misselijk van de fatsoensrakkerige 
pretenties van PRdV met zijn gereformeerde stemgeluid, en de suggestie dat 
zijn geweten en opsporingskwaliteiten superieur zijn boven die van de 
poltie. Net als bij Joram v/d Sloot heeft hij werderom niet  iets wezenlijks 
blootgelegd. Maar hij schakelt wel onfrisse handlangers in.
>
>
> De Belgen hebben daar al een standpunt over ingenomen waarin het principe 
> telt, het resultaat niet.
Nogmaals, mediarecht is een ingewikkeld vak. Ik zie vooralsnog geen reden om 
hier poltiek in te grijpen. Dit soort dingen wordt in de jurisprudentie 
uitgewerkt, en dat is maar goed ook.
Het vrije woord pleegt daarin hoge, maar geen absolute prioriteit te 
krijgen. perbreidel ligt zeer gevoelig. Maar of je nou gelukkig moet zijn 
dat iemand laatst nul op het rekest kreeg toen hij een krant vroeg om een 
negatief verhaal over hem van lang geleden te verwijderen omdat dat hem in 
zijn werk hinderde weet ik niet. Tegenargument is "geschiedsvervalsing".

En straks krijgen wij natuurlijk de zaak-Wilders. De (zeer ruime) vrijheid 
van meningsuitving vindt o.a. een grens in overwegingen van openbare orde. 
Wat Wilders doet is volgems mij zonder meer een strafbaar feit, o.g.v. de 
bepaling die in  de jaren 1930 in de wet is opgenomen tegen antisemitische 
propaganda. Het kost veel mensen moeite om deze zaak los te zien van de 
publicitaire munt die Wilders er uit zou kunnen slaan. En politici vinden 
vaak dat standpunten in debat moeten worden bestreden, en niet via de 
strafrechter (zie boven over het verbieden van partijen). Maar volgens mij 
is een haatcampagne geen vorm van "debat".
Wilders beroept zich overigens ook op de "juistheid" van zijn standpunt, dat 
islam geen godsdienst maar een (staats-)gevaarlijke ideologie is. Van zeer 
deskundige zijde heb ik inmiddels vernomen dat dat absoluut demagogie is. 
Als zou ik de kost niet willen geven aan geleerden en schrijvers die goed 
verdienen aan extreme standpunten. Ayaan verdient de titel "zakenvrouw van 
het jaar". Ze boert de laatste tijd van alles over de VS op wat volgens 
insiders volkomen lariekoek is. Maar wel verkoopt, denk ik.

> Het delen van cultuur en informatie bevorderen, mede door het auteursrecht 
> te hervormen
>
>
> Deze is tricky in het licht van de voorgaande punten.
> Het auteursrecht beschermt de maker globaal tegen gebruik van de maaksels 
> in een door die maker niet gewenste context. Meestal komt dat erop neer 
> dat die maker (of rechthebbende) zich verzet tegen gebruik waar hij niet 
> aan kan verdienen, of zelfs waar een ander alleen maar aan kan verdienen.
<snip>
Auteursrecht gaat allereerst over zeggenschap. Dat speelt bijv. heel sterk 
bij Open Source software. daar zouden ook piraten niet van af moeten willen 
(N.B. die gaat verder dan de "morerele rechten"). Sommige mensen staan 
onverschillig tegenover hergebruik, anderen wille ndat niet. De "creative 
commons licences" maken dit onderscheid mogelijk. Ik denk dat de (echte) 
auteur een zekere zeggenschap moet houden, zeker als die niet primair 
commercieel gereicht is.

Vooral door collectief rechtenbeheer dreigt het auteursrecht te verwateren 
van "verbodsrecht" tot vergoedingsrecht. Dat is pikant: de BUMAs van deze 
wereld *schaden* dus eigenlijk bepaalde rechten van de auteur! Maar een 
uitgever die een braille-uitgave van een boek verbiedt moet natuurlijk 
meteen een pak slaag krijgen.

>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Met al zulke beschouwingen loop je er tegenaan dat over 
>>>>>>>>>>>>>>>>>>> al dit soort afwegingen al lang en diep is nagedacht 
>>>>>>>>>>>>>>>>>>> door juristen en filosofen - en economen, maar die 
>>>>>>>>>>>>>>>>>>> denken (te) snel aan geld. Je loopt het gevaar dat je 
>>>>>>>>>>>>>>>>>>> als piraten opnieuw het wiel gaat uitvinden. Maar 
>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Piraten moeten volgens mij vooral waken dat de 
>>>>>>>>>>>>>>>>>>> (Europese) wetgever niet in de weg loopt met allerlei 
>>>>>>>>>>>>>>>>>>> regelgeving die rechters belet om nog verstandige 
>>>>>>>>>>>>>>>>>>> afwegingen te maken. Door het (nog steeds bestaande) 
>>>>>>>>>>>>>>>>>>> "demokratische tekort" van "Brussel" riskeren we 
>>>>>>>>>>>>>>>>>>> wetgeving te krijgen waar NIEMAND in Nederland achter 
>>>>>>>>>>>>>>>>>>> staat, bhalev misschien een halve zool die daar aan 
>>>>>>>>>>>>>>>>>>> verdient ...

reinier