[Algemeen] Auteursrechten debat: maand van het vinden

[jeroen op bohol.ph]

Ik weet niet hoe dit debat inhoud gaat krijgen. Gezien de reactie van  
Buma/Stemra en de "makers" op het programmapunt van GL (de PP  
verzwijgen ze liever) het auteursrecht te verkorten tot 10 jaar heb je  
waarschijnlijk de beste kansen als je aanstuurt op de fundamentele  
bestaansredenen van het auteursrecht, en daarna wel degelijk de  
de-facto onmogelijkheid het auteursrecht te handhaven in het  
veranderde technologische kader. (Het complete muzikale cultuurgoed  
past in een rugzak, en is binnen een uurtje gekopieerd. Dit wordt  
alleen maar beter, en zelfs zonder internet zal het dus heel efficiënt  
verspreid worden.)

Gaat het om het bestaansrecht van het auteursrecht: namelijk het  
bevorderen van de productie van cultuurgoederen (waarvoor het  
exclusieve recht slechts een middel is, geen doel op zich). Hierbij  
kun je volgens mij vrij helder aantonen
dat het huidige extreem lange auteursrecht juist leidt tot  
verschraling: Het maakt uitgevers lui, omdat zij werken veel langer  
kunnen uitmelken, zorgt voor kunstmatige schaarste omdat veel werken  
effectief niet beschikbaar zijn, en dwingt nu actieve kunstenaars hun  
potentiële inkomsten (te weten het "cultuurbudget" van de consument)  
te delen met de nabestaanden vorige generaties artiesten, waarvan de  
werken al lang en breed betaalt (hadden moeten) zijn.

Moet je natuurlijk het verhaal van de "pensioenvoorziening"  
ontkrachten (daarvoor is auteursrecht nooit bedoeld, artiesten moeten  
dat net als andere ondernemers zelf kunnen regelen van hun huidige  
inkomsten. Het verhaal van "controle over werken" - Sowieso een  
fictie, want als ik thuis mijn kopie van een boek als wc papier  
gebruik kan een auteur daar ook niet tegen optreden, en als iemand een  
zeer denigreren afgeleid werk maakt, moet dat wat mij betreft mogen:  
het oorspronkelijke werk (merk op: een abstract concept) wordt  
daardoor op geen enkele manier aangetast. Zolang we het persoonlijke  
recht op naamsvermelding en geen onterecht toeschrijving maar  
handhaven is dat belang voldoende geborgd.

Wat mij betreft is auteursrecht waar het privé consumptie betreft op  
sterven na dood, en reflecteert het standpunt van de PP alleen maar de  
feitelijke stand van zaken.

Waar de discussie werkelijk over moet gaan is hoe we de maatschappij  
inrichten dat het primaire doel van auteursrecht in het  
post-auteursrecht tijdperk gehaald kan worden: hoe zorgen we ervoor  
dat die "arme" artiesten kunnen doen waar ze het best in zijn, zonder  
dat het verwordt in een kille subsidie machine, en zonder de relatie  
tussen enerzijds consumptie en betaling en anderzijds prestatie en  
beloning uit het oog te verliezen. (met de opmerking dat
met opslagcapaciteit ook de waarde van cultuurgoed per stuk natuurlijk  
extreem veel lager is geworden...)

Natuurlijk is de baan van Tim Kuijk daarmee niet veiliggesteld, maar  
daar kan ik niet om malen: hij heeft op dit gebied niets van waarde  
toe te voegen, en weet vast wel een ander baantje te vinden waar die  
lekker geld kan binnenharken.


Jeroen.

Quoting Reinier Bakels <r.bakels op planet.nl>:

>> Vanavond in Grandcafe De Schlemmer, Lange Houtstraat 17, Den Haag; een
>> debat over de toekomst van auteursrecht. aanvang 20.00.
>>
>> Me o.m. Arda Gerkens, Tim Kuijk en ondergetekende.
>
> Ik was eigenlijk (om andere redenen) toch al van plan om vanavond   
> naar Den Haag te gaan, maar als er geen teiltjes zijn ga ik niet   
> naar Schlemmer (volgens mij geen "grand" maar gewoon café).
>
> Dis wens ik Arjen alleen maar sterkte. Vlgens mij kun je deze discussie
> alleen maar winnen als je (botweg) weigert over handhaving te praten
> (volgens mij bij uitstek de insteek van Arda en Tim), en hun verwijt
> totaal geen visie te hebben over informatiepolitiek voor de 22-ste eeuw.
>