[Algemeen] deze lijst

[jeroen op bohol.ph]

Quoting Reinier Bakels <r.bakels op planet.nl>:

>> Ondanks de naam Piratenpartij, zijn wij niet van plan de wet te   
>> overtreden, en
>
> We weten allemaal dat "IE" rechten onderhevig zijn aan internationale
> verdragen die erg moeilijk te veranderen zijn, omdat dit een lastig
> proces is, en de politieke wil van bijd. de VS precies de andere kant
> op gaat, zeker niet in de richting van minder "IE". Een rechtgeaard
> democraat (zoals wij) denkt dan: in beginsel is ook deze wetgeving
> onderhevig aan democratie, en dus voor verandering vatbaar.
>
> Maar ik vrees dat het denkraam van menige advocaat is dat al die
> verdragen FEITELIJK een vast gegeven zijn. En als in dat kader een
> nationale wetgever besluit om - pakweg - het octrooirecht tot maximaal
> 19 jaar te reduceren, dan overtreedt hij de "wet" van de internationale
> (verdrags-)wetgever. En de Wereldhandelsorganisatie kan daar zelfs
> sancties op zetten. Bijv. dat de invoerrechten in de VS op medische
> apparatuur van Philips (hun nieuwe speerpunt) worden verhoogd zolang
> wij niet de doodstraf hebben ingevoerd voor piraten. Laten we zeggen:
> doodstraf met http://nl.wikipedia.org/wiki/Vierendeling, de straf die
> ook Balthazar Gerards kreeg, voor extra afschrikking.
>
> Meer in praktische zin kunnen PP voorstellen als ze worden aangenomen
> tot wetgeving leiden waar advocaten met succes tegen kunnen procederen,
> omdat die "hogere" wetgeving overtreedt.
>
> reinier

Natuurlijk heb ik daarom al een aantal constructies aangedragen om feitelijk
het auteursrecht te beperken, zonder dat we dat in formele zin doen -- hier
heb je dan natuurlijk advocaten nodig die dat juridisch dichttimmeren.  
Zo kun je het octrooirecht een stuk lastiger maken als je de  
nieuwigheidseisen en de originaliteitseisen een stuk opschroeft, de  
tarieven tot astronomische hoogte opjaagt, eist dat voor een geldig  
patent vertalingen in alle talen van EU worden meegeleverd, en dat bij  
inconsistenties in een van die vertalingen het patent ongeldig wordt  
(Denk aan die Belgische rechter die een vonn, en bijvoorbeeld invoert  
dat aanvragers moeten bewijzen dat hun uitvinding ook echt nieuw en  
origineel is -- zo zou een tweede aanvraag voor ongeveer hetzelfde  
binnen 18 maanden prima facie bewijs moeten zijn dat een uitvinding  
niet origineel genoeg is voor een patent.

Bij het auteursrecht kun op een duivelse manier instellen dat het  
auteursrecht eeuwigdurig wordt, en dat alle rechten die nu nog PD zijn  
toevallen aan het publiek. Voor elk gebruik van om het even welk PD  
cultuurgoed (denk de woorden in onze woordenschat, de vorm van de  
letters, etc.) dient dan een licentie genomen te worden die als  
voorwaarde stelt dat het betreffende werk na 20 jaar onderdeel van  
datzelfde PD wordt. Standaard licentie voor het publiek: CC-BY-NC.  
Geen licentie voor commercieel gebruik: inbreuk op auteursrecht van  
het publiek, met bijbehorende sancties (Hint aan BREIN: be careful  
what you wish for, you might get it). Natuurlijk is dit een gevaarlijk  
spelletje, maar de internationale verdragen staan namelijk wel meer  
auteursrecht toe. Bovendien maken we hiermee de argumenten voor minder  
auteursrecht expliciet: cultuur moet kunnen groeien door het bouwen op  
het werk van je voorgangers te bevorderen.

Andere breekijzers heb ik al eerder genoemd. Als je ze goed inzet, kun  
je daarna ook de verschillende verdragen heronderhandelen, en de  
rotzooi opruimen.

Natuurlijk zullen juristen deze dingen aanvechten, het gaat namelijk  
om behoorlijke bedragen -- het uiteindelijk doel is een systeem vinden  
dat
creativiteit en inventiviteit bevorderd, en niet belemmerd, zoals het  
huidige ondoordachte systeem doet. Uiteindelijk is dat een  
maatschappelijk belang.

Jeroen.